1
Posted by alex on Apr 25th, 2008

Cet article a pour but de résumer un peu quels sont les principaux systèmes d'exploitations pour un serveur, quand les utiliser et quand ne pas le faire.

blog.alexou.net.jpg

Je vous laisse aussi quelques liens utilent vers des comparaisons et des benchmarks !

FreeBSD

FreeBSD est un excellent système d'exploitation de la belle famille des Unix. Il descend directement du Unix de AT&T. Il est bien de mentionner que FreeBSD apporte une compatibilité binaire avec Linux ! Bon passont aux choses sérieuses: Oui FreeBSD est plus stable que Linux. D'après de multiples benchmarks, et de part sa conception interne ce système d'exploitation méconnue est plus stable que Linux. Et sur certains aspects il est plus performant (dans sa dernière version 7.0 on parle même de 15% de gain au moin). Évidement il ne faut pas prendre sa stabilité pour acquise, la différence avec Linux n'est pas énorme non plus. D'après Netcraft, FreeBSD est l'un des systèmes qui revient le plus souvent sur les serveurs ayant le plus grand uptime (aucun reboot). Sa conception est plus rigoureuse puisqu'elle est maintenu par une plus petite équipe de développeurs qui vérifie et effectue la plupart des changements au kernel. De plus les "ports" sont développés en parrallèle avec le kernel. FreeBSD est donc un système à part entière contrairement à Linux qui n'est qu'un kernel. Je pense donc, personnellement, que FreeBSD est un excellent choix comme système d'exploitation pour un serveur web.

Linux

blog.alexou.net.jpgOn ne le présente plus, GNU Linux est l'un des (si ce n'est LE) systèmes ouverts les plus utilisés de nos jours. Il a été écrit à partir de rien par Linus Torvalds et est aujourd'hui maintenu par des centaines de développeurs. Il y a de nombreuses communautés de personnes pour nous aider sur le web si on rencontre un problème. De plus la plupart des applications serveur open-source fonctionnent parfaitement sur cet OS. Mais sa conception est moin "stricte" que FreeBSD, n'importe qui peut modifier et soumettre des changements au kernel ce qui est une force, mais aussi une grande faiblesse. Je le recommande donc égallement comme système d'exploitation pour un serveur de production.

Microsoft Windows 2003

Microsoft Windows est depuis toujours critiqué pour sa stabilitée douteuse et ses nombreuses vulnérabilités. Mais les temps ont changés et il n'en est rien ! En effet il faut mettre les choses aux claires: Si beaucoup d'utilisateurs se plaignent de la sécurité de windows, c'est qu'ils sont STUPIDES. Ils cliquent partout, téléchargent n'importe quoi et après ils se demandent pourquoi ils ont des virus... Adopter ce même comportement en étant connecté en root sur un système Unix, je suis persuadé que vous allez bousillez votre système tout aussi efficacement ;) . Windows NT5 est donc un excellent système d'exploitation, il est sécuritaire et relativement stable. Il est toutefois très important de bien comprendre la sécurité du système, parce que le manque de droits et de permissions sur les fichiers peuvent vite mener à une catastrophe. Lorsqu'on décide d'utiliser ce système sur un serveur de production, il faut le faire pour les bonnes raisons. En effet ce système montre son plein potentiel couplé à IIS ainsi qu'aux technologies ASP .NET. Pas en utilisant Apache et PHP, qui eux, ne sont pas du tout adaptés à la plateforme.

Conclusions

Peu importe le système que vous choisierai, vous devez le faire pour les bonnes raisons. Si vous avez besoin de technologies libres tel que Apache, PHP, Perl, Python, etc alors il serait stupide d'aller vers un serveur Windows. Pourquoi ? Parce que cet OS n'est pas adapté à ça, il ne donnera pas son plein potentiel et ne sera pas totalement sécuritaire. Si vous avez besoin de technologies propriétaires telles que l'ASP .Net, IIS, le C# et autres, alors allez vers Microsoft Windows. Pour ce qui est des serveurs de jeux, en générale, c'est équivalent des deux cotés mais bien souvent on peut privilégier Windows puisque les serveurs sont souvent développés en premier pour cette plateforme, ils sont souvent plus stables et plus aboutis que leurs versions Unix.

Pour le choix FreeBSD vs Linux: Personnellement j'utilise les deux dans différentes circonstances. Le seul conseil que je peux vous donner: C'est d'essayer les deux. Linux est (beaucoup) plus simple à utiliser que FreeBSD. En fait il faut comprendre que FreeBSD est Unix, Linux n'est pas Unix, il est compatible POSIX et reprends les idées d'Unix mais ne l'est pas. Ensuite faut voir si les applications que vous souhaitez utiliser sont compatibles ! Mais globalement, les deux systèmes se ressembles.

Je vous laisse un petit lien vers un comparatif des trois (Windows Linux FreeBSD), il est plutôt vieu et il est publié sur le site de FreeBSD, ce qui nous permets de remettre en doute l'impartialité de l'auteur. Mais je dois avouer qu'avec mon (peu d') expérience, la plupart des arguments sont justes. http://www.freebsd.org/marketing/os-comparison.html

Un excellent bench Linux vs *BSD

Différences entre Linux et FreeBSD (J'ai pas tout lu, mais ça semble intéressant !)

1 comment
Commentaires
avatar
Au plus je lis ton blog, au plus tu me séduis. T'inquiète pas, je ne vais pas te sauter dessus, je vais plutôt expliquer ce sentiments incroyable qui m'envahit un peu plus après chaque ligne ;)


Linux, j'aime vraiment beaucoup et je déplore la guerre que ce font certaines personnes d'un clan ou d'un autre (Linux vs Windows). Je vois que tu es très fort dans les systèmes libres dont tu viens te parler et j'aimerais pouvoir en faire autant que toi.

Rare sont les personnes comme toi qui reconnaissent les qualités de Microsoft pour ses OS serveur ou même client avec Vista et qui sont autant passionné que toi par les OS libre et gratuit ainsi que la panoplie de software qui existent avec. Oui, Vista est un excellent système d'exploitation qui montre réellement la prise de conscience de Redmond de l'importance de la sécurité.

Active Directory est une chose absolument fabuleuse ET sécurisé. Je me vois mal accomplir les mêmes choses qu’Active Directory avec Linux (ou FreeBSD) avec autant de facilité. Le malheur de Windows 2000 Serveur était de mettre la plupart des options à un niveau de sécurité médiocre mais de donner une fonctionnalité directe par défaut. J'en viens à Windows 2000 Serveur pour aller dans ton sens car pour Windows 2003 Server, il n'y a pas eu énormément de changement de fonctionnalité(en tout cas pas autant qu'entre NT4 et 2000) puisque le code avait surtout été remanié pour revoir la sécurité et proposer enfin un OS bien plus sûr. Par contre, c'est dommage que le comparatif FreeBSD/Linux/Windows le fassent avec Windows 2000 et pas 2003 (mais je ne sais pas de quand il date).
Enfin voilà, j’aime beaucoup ton blog, il est très intéressant et les articles sont bien écrit ;)
Connectez-vous ou postez en tant qu'invité:
Your Name Your Email


Vérification: 1050
Go to Top