1
Posted by alex on Apr 25th, 2008

Cet article a pour but de résumer un peu quels sont les principaux systèmes d'exploitations pour un serveur, quand les utiliser et quand ne pas le faire.

blog.alexou.net.jpg

Je vous laisse aussi quelques liens utilent vers des comparaisons et des benchmarks !

FreeBSD

FreeBSD est un excellent système d'exploitation de la belle famille des Unix. Il descend directement du Unix de AT&T. Il est bien de mentionner que FreeBSD apporte une compatibilité binaire avec Linux ! Bon passont aux choses sérieuses: Oui FreeBSD est plus stable que Linux. D'après de multiples benchmarks, et de part sa conception interne ce système d'exploitation méconnue est plus stable que Linux. Et sur certains aspects il est plus performant (dans sa dernière version 7.0 on parle même de 15% de gain au moin). Évidement il ne faut pas prendre sa stabilité pour acquise, la différence avec Linux n'est pas énorme non plus. D'après Netcraft, FreeBSD est l'un des systèmes qui revient le plus souvent sur les serveurs ayant le plus grand uptime (aucun reboot). Sa conception est plus rigoureuse puisqu'elle est maintenu par une plus petite équipe de développeurs qui vérifie et effectue la plupart des changements au kernel. De plus les "ports" sont développés en parrallèle avec le kernel. FreeBSD est donc un système à part entière contrairement à Linux qui n'est qu'un kernel. Je pense donc, personnellement, que FreeBSD est un excellent choix comme système d'exploitation pour un serveur web.

Linux

blog.alexou.net.jpgOn ne le présente plus, GNU Linux est l'un des (si ce n'est LE) systèmes ouverts les plus utilisés de nos jours. Il a été écrit à partir de rien par Linus Torvalds et est aujourd'hui maintenu par des centaines de développeurs. Il y a de nombreuses communautés de personnes pour nous aider sur le web si on rencontre un problème. De plus la plupart des applications serveur open-source fonctionnent parfaitement sur cet OS. Mais sa conception est moin "stricte" que FreeBSD, n'importe qui peut modifier et soumettre des changements au kernel ce qui est une force, mais aussi une grande faiblesse. Je le recommande donc égallement comme système d'exploitation pour un serveur de production.

Microsoft Windows 2003

Microsoft Windows est depuis toujours critiqué pour sa stabilitée douteuse et ses nombreuses vulnérabilités. Mais les temps ont changés et il n'en est rien ! En effet il faut mettre les choses aux claires: Si beaucoup d'utilisateurs se plaignent de la sécurité de windows, c'est qu'ils sont STUPIDES. Ils cliquent partout, téléchargent n'importe quoi et après ils se demandent pourquoi ils ont des virus... Adopter ce même comportement en étant connecté en root sur un système Unix, je suis persuadé que vous allez bousillez votre système tout aussi efficacement ;) . Windows NT5 est donc un excellent système d'exploitation, il est sécuritaire et relativement stable. Il est toutefois très important de bien comprendre la sécurité du système, parce que le manque de droits et de permissions sur les fichiers peuvent vite mener à une catastrophe. Lorsqu'on décide d'utiliser ce système sur un serveur de production, il faut le faire pour les bonnes raisons. En effet ce système montre son plein potentiel couplé à IIS ainsi qu'aux technologies ASP .NET. Pas en utilisant Apache et PHP, qui eux, ne sont pas du tout adaptés à la plateforme.

Conclusions

Peu importe le système que vous choisierai, vous devez le faire pour les bonnes raisons. Si vous avez besoin de technologies libres tel que Apache, PHP, Perl, Python, etc alors il serait stupide d'aller vers un serveur Windows. Pourquoi ? Parce que cet OS n'est pas adapté à ça, il ne donnera pas son plein potentiel et ne sera pas totalement sécuritaire. Si vous avez besoin de technologies propriétaires telles que l'ASP .Net, IIS, le C# et autres, alors allez vers Microsoft Windows. Pour ce qui est des serveurs de jeux, en générale, c'est équivalent des deux cotés mais bien souvent on peut privilégier Windows puisque les serveurs sont souvent développés en premier pour cette plateforme, ils sont souvent plus stables et plus aboutis que leurs versions Unix.

Pour le choix FreeBSD vs Linux: Personnellement j'utilise les deux dans différentes circonstances. Le seul conseil que je peux vous donner: C'est d'essayer les deux. Linux est (beaucoup) plus simple à utiliser que FreeBSD. En fait il faut comprendre que FreeBSD est Unix, Linux n'est pas Unix, il est compatible POSIX et reprends les idées d'Unix mais ne l'est pas. Ensuite faut voir si les applications que vous souhaitez utiliser sont compatibles ! Mais globalement, les deux systèmes se ressembles.

Je vous laisse un petit lien vers un comparatif des trois (Windows Linux FreeBSD), il est plutôt vieu et il est publié sur le site de FreeBSD, ce qui nous permets de remettre en doute l'impartialité de l'auteur. Mais je dois avouer qu'avec mon (peu d') expérience, la plupart des arguments sont justes. http://www.freebsd.org/marketing/os-comparison.html

Un excellent bench Linux vs *BSD

Différences entre Linux et FreeBSD (J'ai pas tout lu, mais ça semble intéressant !)

Read more...
1 comment
3
Posted by alex on Apr 21st, 2008

Cet article devrait plutôt s'intituler "Tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur les centres de données de google sans jamais oser le demander" mais je trouvais ça trop long pfff :P .

Google

Certains d'entre vous (oui oui vous devez être presqu'une dizaine à lire mon blog.. lol) me connaissez, et vous savez que j'ai toujours été fasciné par Google.(Je prévois même de me faire tatouer "Google" sur le corps... ça et un deuxième démon FreeBSD... Tout ce que je souhaite, c'est de rester geek toute ma vie, sinon j'vais avoir l'air ridicule... haha 8) ) Comme je suis aussi très intéressé par les centres de données et les télécommunications en général, il est donc normal que je passe des nuits blanches à chercher toutes sortent d'infos sur l'énorme infrastructure qui doit supporter Google et ses sites connexes.

Déja quand on sait que google possède probablement plus d'un demi million de serveur, eh bien ça mérite qu'on essait de voir comment ils organisent tout ça ! Beaucoup d'entreprises ont déjà toute la misère du monde à gêrer une centaine de PC, imaginez 500 000 qui sont répartis sur la planète ? J'avais déja eu plusieurs informations à l'aide de wikipedia (Je t'aime wiki) mais rien de bien concluant. Google est très secret sur ses infrastructures (pour quelles raisons ? J'ai quelques doutes, mais aucune certitude), cela dit j'ai trouvé un site qui regroupe beaucoup de faits (vérifiés et spéculations) sur google.

C'est ici et pour l'article sur wiki

Wikipedia

Pour complêter ce billet, en cherchant sur ... google ;) j'ai aussi trouvé des informations sur l'architecture de wikipedia, qui, elle aussi, doit être énorme. J'ai trouvé un fichier pdf particulièrement complêt que je n'ai pas encore tout lu, mais vous pouvez être certain que j'imprime ça dès que possible :)

Vous pouvez le télécharger workbook2007

Plus d'infos sur le développement de site à très large échelle: http://highscalability.com/

Conclusion ?

Quand je vois des grandes compagnies tel que iWeb (je surveille son développement depuis la fin des années 90) qui a eu une croissance phénoménale ou Google, je me dis que je pourrais, moi aussi, ouvrir un centre de données éventuellement. Certainement pas à aussi grande échelle, mais pourquoi pas quelques centaines de pieds carrées interconnectés avec Vidéotron Télécom (VTL), Cogent et Peer1 afin d'offrir de l'hébergement mutualisé ou colocation de baie ?

Avec mon projet d'hébergement gratuit (et payant, pendant un temps) j'ai beaucoup appris sur le milieu. Par exemple je sais maintenant qu'il y vraiment une demande pour de l'hébergement, tout le monde veut un petit site web. Mais j'ai aussi appris que c'était un milieu TRÈS compétitif, il ya tellement de monde qui s'improvisent hébergeurs que les clients ne savent plus quoi choisir.

C'est vrai, certains hébergeurs offrent un service de qualité (autant dans le payant que dans le gratuit), mais on s'entend que la plupart soit ils font de l'overselling ce qui se traduit par une lenteur généralisée, soit leurs supports ne sont juste pas à la hauteur ou encore ils ne sont simplement pas assez compétents pour assurez la qualité du service. Mais d'un autre coté il y a les Dieux du net, tel que Google, qui arrivent avec leurs services tel que Google Pages qui remettent sérieusement en question l'intérêt d'un hébergeur... Enfin.... Comme on dit: qui vivra, verra. ;)

Read more...
3 comments
2
Posted by alex on Mar 29th, 2008

J'ai trouvé de nombreux howtos qui expliquent comment changer le papier peint du bureau xfce automatiquement à chaque X minutes.

Pour être honnête la plupart étaient très mal fait et suggèraient defaire un cronjob qui "tuait" le desktop à chaque X minutes. C'est ridicule quand on sait que xfce possède un switch pour reloader le bureau sans le tuer !

Alors voici comment:

Tout d'abord aller dans les réglages du bureau pour faire la liste.

screen.png

Ensuite créer un cron avec pour commande:

export DISPLAY=:0; /usr/bin/xfdesktop -reload

Donc par exemple

 bash-3.1# crontab -e

*/5 * * * * export DISPLAY=:0; /usr/bin/xfdesktop -reload dans votre éditeur de cronjobs (crontab -e)!

Read more...
2 comments
2
Posted by alex on Mar 29th, 2008

Salut à tous,
Alors voila récement j'ai été confronté à un problème assez gênant. En effet l'éditeur par défaut sur mon système était nano. Puisque comme tout bon unix geek je déteste nano, eh bien j'ai voulu chercher comment changer cela. C'était embetant surtout que nano n'était pas installé sur mon système, donc les utilitaires dépendant de l'éditeur (crontab entre autre) ne fonctionnaient donc plus.
L'astuce fonctionne si votre éditeur par défaut est mcedit, emacs ou autre !

Voici comment:

Tout d'abord décider l'éditeur que vous souhaitez utiliser.

Ensuite vous devez trouver la variable d'environement qui définit l'éditeur, d'après mes test elle pourrait s'appeler VISUAL ou EDITOR. (remplacer nano par l'éditeur actuel)

Tapper: set|grep nano

vous allez voir quelque chose comme ça:

bash-3.1# set|grep nano

VISUAL=nano

pour changer l'éditeur il suffit de faire

export VISUAL=vi

Vérifiez que tout a fonctionner:

bash-3.1# set|grep vi

VISUAL=vi

Et voila :)

Read more...
2 comments
Go to Top